Érden megújították a közvilágítást, energiatakarékos LED-es világítást szereltek fel. A közmeghallgatáson elhangzottak szerint ez nem került súlyos százmilliókba a városnak, az üzemeltetésért felelős cég vállalta az egészet magára. Cserébe ő szolgáltatja a közvilágítást és még ezt is 30%-kal olcsóbban teszi, mint az előző szolgáltató.
Tehát duplán nyert a város: nem kell kiadnia egy forintot sem a világítás megújítására és még olcsóbban is kapja a szolgáltatást 12-15 évig. Frissítés: két szakértő is kiegészítette további érdekes infókkal.
Amikor elkezdték a felújítást, elmentem és megnéztem pár helyen, milyenek lettek. Ahol néztem, az első pár utcát, ott szerintem jobb volt. Mire elértek a mi utcánkig, és mire az egész városban kicserélték a világítást, már nem voltam ennyire biztos a dolgomban.
Megnéztem hát a pályázati kiírást (TED 2015/S 208-399977, 19910/2015, “Komplex közvilágítási szolgáltatás villamosenergia biztosításával és üzemeltetéssel szolgáltatási szerződés keretében“) és a szerződést (16-2636/13/2016, “Közvilágítási szerződés komplex közvilágítási szolgáltatás villamosenergia biztosításával és üzemeltetéssel”), hogy miről is szól pontosan ez az egész, és itt kezdtem teljesen belezavarodni, hogy mi történik.
Lássunk pár számot, akit ez nem érdekel, az ugorjon az utolsó bekezdésre.
A tények
Érden 8.781 közvilágítási lámpa van, ebből 8.605 az ELMŰ, 176 a város tulajdona. A városnak egy lámpa átlagosan évente nettó 11.730 forintba kerül. Ez tartalmazza az áram, a hálózathasználati díjakat és a karbantartási díjakat. Mondhatni: tokkal-vonóval nettó 11.730 forint.
A pályázat
Ebből 8.767 lámpa korszerűsítésére és üzemeltetésére, és 14 lámpának csak az üzemeltetésére írtak ki pályázatot. A pályázat tartalmazza részletesen is, hogy melyik lámpatípusból hány darab van, és azokat mire kellene lecserélni.
Lebontva tehát így néz ki Érd közvilágítása a pályázati kiírás szerint:
- 5.876 db 1×22 W-os kompakt fényforrással szerelt lámpatest,
- 1.465 db 1×50 W-os kerámia-halogén fényforrással szerelt lámpatest,
- 763db 1×70 W-os kerámia-halogén fényforrással szerelt lámpatest,
- 464 db 1×100 W-os kerámia-halogén fényforrással szerelt lámpatest,
- 194 db 1×150 W-os kerámia-halogén fényforrással szerelt lámpatest,
- 5 db 400 W-os nátrium fényforrással szerelt lámpatest,
- 12 db 175 W-os fémhalogén fényforrással szerelt díszvilágító lámpatest és oszlop
- 2 db napelemmel és szélkerékkel szerelt szigetüzemű LED lámpatest és oszlop
Ezek nagy részét kellene megújítani, az alábbiak szerint:
- Lecserélni LED-es, maximum 11,2 W-os, minimum 96 lm/W fényhasznosítású, legalább 1.050 lumen fényáramú lámpákkal.
- Lecserélni LED-es fényforrásra: maximum 31 W, minimum 97 lm/W, minimum 2.900 lumen.
- Lecserélni LED-re: maximum 43 W, minimum 101 lm/W, minimum 4.300 lumen.
- Lecserélni LED-re: maximum 43 W, minimum 101 lm/W, minimum 4.300 lumen.
- Lecserélni LED-re: maximum 140 W, minimum 118,5 lm/W, minimum 16.600 lumen.
- Lecserélni LED-re: maximum 170 W, minimum 114,5 lm/W, minimum 19.500 lumen.
A 7-es és 8-as pontokban említett fényforrásokat nem cserélik le csak az üzemeltetést adják át.
Itt megjegyezném, hogy a fent megadott értékek bár első ránézésre elég nagy mozgásteret engednek, valójában nem igazán. Például egy maximum 31 W-os világítás, minimum 97 lm/W és minimum 2.900 lumen eléggé behatárolja a sávot: 31 W * 97 lm/W = 3..007 lumen. Tehát a nagy szabadság azt jelenti, hogy 2.900 és 3.007 lumen közötti lámpákat tehetnek oda. Ráadásul azért ezt hoztam példának, mert a többi esetben még kisebb a mozgástér, hiszen a fényhasznosítás fizikai érték, nem lehet hatalmi szóval megváltoztatni. A vérmesebbek itt kiáltanának először olyat, hogy ezt “valakire szabták”.
A fenti adatokon kívül még van pár feltétel a felszerelésről, a lámpatestről, védettségről, súlyról, élettartamról, színhőmérsékletről és hasonlókról, amik érdemben nem befolyásolják a világítást. Vagyis nem mindegyik, erről kicsit később.
Pályázat becsült értéke: 1,54 milliárd forint.
A szerződés
A pályázaton a GREP Zrt. nyert, szerződést aláírták, kezdődhet a munka.
A szerződés eleje a szokásos, kik kötik, mire, stb. Aztán jönnek a részletek, hogy például mi minősül közvilágítási berendezésnek. Beletartoznak természetesen a fényforrások, a lámpatestek és azok tartozékai, a bekötő vezetékek és a kötőelemek.
Nem tartoznak bele az oszlopok, oszlopkarok, útátfeszítések, a közvilágítási kapcsolószál és az ahhoz tartozó kapcsolü-védelmi és szabályozó berendezések, a közvilágítás energiafelhasználását és üzemidejét mérő berendezések és a közvilágítás ki- és bekapcsolását vezérlő rendszer. Én laikus vagyok, nem minden ponttal értenél egyet, de legyen.
Természetesen nem tartoznak bele a házfalak (ha azon lett elhelyezve), a más célra kitett tartószerkezetek, amikre felkerült, és a többcélú rendszer esetén a nem közvilágítást szolgáló részek. Ezek egyértelműek, szerintem is tiszta sor.
Aztán jönnek a további fogalmak, karbantartás, hibakezelés, teljesítés, kötbér, fizetési részletek, ilyesmi, a szokásos szerződési elemek.
Ami ezek közül érdekes, az a 12 évre számolt megtérülési idő, a szerződés 15 éves időtartama, illetve az éves 53.106.725 forintos üzemeltetési költség (az első évben, aztán természetesen indexálják a KSH éves ipari árindexével).
A szerződés 6 melléklettel rendelkezik, ebből hármat megkaptam, negyedik a pályázati felhívás lett volna, ötödik a vállalkozó ajánlata, hatodik egy beszedési megbízás. Az utolsóra semmi szükségem, a felhívást meg tudtam keresni, hiszen nyilvános, de az ajánlatot igazán csatolhatták volna. A vérmesebbek itt megemlítenék, hogy szándékosan megnehezítik az adatok összevetését.
Az első melléklet az Érden jelenleg található világításról szól, ezt már ismerjük a pályázatból:
- 5.876 db 36W-os kompakt fényforrással szerelt lámpatest,
- 1.465 db 70W-os nátrium fényforrással szerelt lámpatest,
- 763db 100 W-os nátrium fényforrással szerelt lámpatest,
- 464 db 150 W-os nátrium fényforrással szerelt lámpatest,
- 194 db 250 W-os nátrium fényforrással szerelt lámpatest,
- 5 db 400 W-os nátrium fényforrással szerelt lámpatest
A furcsa ebben a mellékletben az, hogy a 14 csak üzemeltetésre szánt világítótest kimaradt, egy kivételével az összes kategória magasabb teljesítményű és kettő kivételével az összes kategória más fényforrást jelöl, mint a pályázati kiírásban.
Watt, lumen, fényforrás, mi van???
Egy kis elmélet következik. A watt (W) a teljesítmény mértékegysége. Tudjuk, hogy minél nagyobb a teljesítménye valaminek, annál “erősebb”. Ha fogunk egy 40 wattos sima izzót meg egy 60 wattos sima izzót, akkor látjuk, hogy a 60 wattos erősebb, fényesebb, jobban világít.
A világításnál azonban nem a watt a nyerő, hanem a fényáram, a lumen, vagyis hogy mennyire világít egy adott fényforrás (tudom, hogy ez nem teljesen helyes, nagyon konyhanyelv). A fényforrások pedig abban különböznek, hogy a teljesítményükből mennyit tudnak világításra fordítani.
Egy hagyományos izzó a felvett áram nagy részét hő formájában adja vissza, a világításra sokkal kevesebbet fordít. Tipikusan 9-15 lm/W, vagyis egy 100 W-os izzó 900-1.500 lumen fényt szolgáltat.
Egy LED-es izzó a felvett áram nagy részét fényben adja ki, melegedésre alig fordít ebből. Frissítés: ez nem igaz, a LED is ugyanúgy melegszik.
Átlagosan 80-140 lm/W a fényáramuk, ezért egy 100W-os LED már 8.000-14.000 lumen fényt ad. Ezért energiatakarékosabb a LED: ugyanolyan teljesítménynél erősebb fényt ad, vagy kevesebb teljesítménynél (és persze ezzel fogyasztásnál) ugyanolyan fényt ad.
Ha csak simán egymás mellé tesszük a számokat, akkor egy 100 W-os hagyományos izzónak olyan 10-15 W-os LED-es világítás felel meg.
A pályázatnál és a szerződésnél ezeket a típusokat tüntették fel:
- kompakt fényforrás: 40-90 lm/W (közép: 65)
- kerámia-halogén fényforrás: 68-95 lm/W (közép: 81,5)
- nátrium fényforrás: 80-150 lm/W (közép 115)
- LED: 96-114,5 lm/W (közép: 105,25)
Ha ezeket a számokat egymás mellé tesszük, a következő jön ki, mindenhol középértékkel számolva:
| Ajánlat szerint jelenlegi watt | Ajánlat szerint jelenlegi lumen | Szerződés szerint jelenlegi watt | Szerződés szerint jelenlegi lumen | Új fényforrás watt | Új fényforrás lumen ajánlat alapján (minimum) | Új fényforrás lumen ajánlat alapján számolt (maximum) | Új fényforrás lumen számolt érték (közép) |
| 22 | 1.430 | 36 | 2.340 | 11,2 | 1.050 | 1.075 | 1.179 |
| 50 | 4.075 | 70 | 8.050 | 31 | 2.900 | 3.007 | 3.263 |
| 70 | 5.705 | 100 | 11.500 | 43 | 4.300 | 4.343 | 4.526 |
| 100 | 8.150 | 150 | 17.250 | 43 | 4.300 | 4.343 | 4.526 |
| 150 | 12.225 | 250 | 28.750 | 140 | 16.600 | 16.590 | 14.735 |
| 400 | 46.000 | 400 | 46.000 | 170 | 19.500 | 19.465 | 17.892 |
Ha az első értékeket hasonlítjuk össze az utolsókkal, akkor láthatjuk, hogy a megvalósult új világítás már alapban „gyengébb” mint az ajánlatban megírt jelenlegi helyzet. Ha meg a szerződéssel hasonlítjuk össze az utolsó oszlop számolt értékeit, akkor az elszörnyedés határán lehetünk, mert rondán alatta van minden érték, legjobb esetben is a felénél alig valamivel több.
Szórás, lámpatest
A fenti számáradat mellé még bejön két nagyon fontos tényező, a lux meg a candella. Konyhanyelven luxban mérjük hogy egy négyzetméterre mennyi fény jut, candellában pedig hogy adott irányban adott sugárban milyen erős a fény.
Tehát a lumen-lux-candella szentháromság megmutatja, hogy egy világítás mennyire erős, az mennyire világítja meg a területet és hogy mennyire szóródik a fény. Számolásuk és mérésük viszonylag egyszerű, főleg az ezzel foglalkozó szakemberek számára.
Ezt a két értéket változatlan lumen mellett úgy lehet minimálisan növelni, hogy a lámpatestet kifejezetten LED-es lámpákhoz tervezett lámpatestben helyezik el. Az előző lámpatestek ugyanis megfeleltek azoknak a világítótesteknek, amik szinte teljesen körkörösen szórják a fényt, de a LED-hez olyanra van szükség, ami az elég szűk szórást kicsit felturbózza.
Frissítés: nagyon fontos a fény karakterisztikáját. Míg a régebbi világítások gyakorlatilag körben sugározták a fényt, addig a LED-es világítás sokkal kisebb térrészbe sugároz. Ezt próbálják kiváltani a speciális lámpatestekkel, de ez általában kevés és ezért azonos fénypont magasságú elhelyezésnél sűrűbb oszlop elrendezést igényelnek, mert kisebb területet világítanak be.
Mivel a megkapott anyagok nem tartalmazzák a vállalkozó ajánlati dokumentációját, és ennek nem néztem utána behatóbban, ezért erről nem tudok nyilatkozni, hogy milyen lámpatestek kerültek fel.
Frissítés: bár a LED-ed öröknek gondoljuk, de messze nem az. Már 2-3 év után is észre lehet venni, hogy csökken a fényereje, de azért jól tartja magát. 15 év távlatában (amire például ez a szerződés is szól) nagyjából 75%-os lesz a fényerő. Mindezt ideális körülmények között mérve, ami egy hóban-esőben-hidegben-melegben kint levő közvilágításnál nem igazán mondható el.
A diósdi helyzet
Diósd hasonló cipőben járt: a megújult világítás mintha nem lett volna rendben. Ők nem hozzám fordultak, hanem egy hozzáértőhöz, akik kifejezetten a világítással foglalkoznak.
Szép hosszú dokumentációt kaptak, amiben benne van, hogy minek kellene megfelelnie egy közvilágításnak és hogyan vannak osztályozva a különféle teljesítmények (MSZ EN 13201 sorozat, gyalogosan, kocsival, parkolva milyen értékek közé lehet beosztani).
A mért 17 útból egy sem felelt meg egyik világítási osztálynak sem, a vizsgált 3 parkolósávból egy sem felelt meg egyik világítási osztálynak sem, és a vizsgált 12 járdából 6 nem felelt meg egy világítási osztálynak sem, a maradék 7 pedig 4-es, 5-ös vagy 6-os besorolást kapott (ezek után már csak a 7-es van, ami a „nincs világításnak” felel meg).
Az új világítás ezek szerint lesújtó képet fest. A tanulmány szerint Diósdon a leggyengébb fényforrás 18 wattos volt (nálunk ez 11 wattos!) és mindegyik cseréjét ajánlják. A jelenleg 18 és 20 wattos LED világítást 60 wattos LED, a jelenleg 40 wattos LED világítást 100 wattos LED, a jelenleg 80 wattos LED világítást 150 wattos LED világítással ajánlják cserélni.
Elios
Tudom, hogy most jött be erősebben a köztudatba az Elios-ügy. Lehet, kicsit rossz az időzítés, de nem tegnap kezdtem el az adatokat gyűjteni, hogy ezt meg tudjam írni. Én nem vádolok senkit semmivel, csak egyet szeretnék elérni: legyen normális, használható, értelmes közvilágítás Érden.
Végszó
A fentieket én kerestem ki, kerestem meg, számoltam ki, hordtam össze. A világításhoz nem értek, teljesen amatőr vagyok ezen a területen. De egyszerűen szakadék van a régi és az új világítás között, akárhogyan is nézem. Ezt nem lehet a számolásom számlájára írni. Ezek a dokumentumok mindenki számára elérhetőek. Nekem az jön le, hogy át lettünk verve: a jelenlegi világítás nyomába sem ér az előzőnek. Így tényleg vidáman lehet spórolni, és azt mondani, hogy az önkormányzatnak ez egy forintjába sem került (közvetlenül).
A közmeghallgatáson megkérdeztem, hogy nem fogják-e megvizsgálni az új közvilágítást, ahogy azt Diósd is tette. Választ nem kaptam.
Mellékletek
Pár anyag, amiből dolgoztam:
